توهین ابن تیمیة به حضرت علی بن ابی طالب (رضی الله عنه) + سند

در این بخش عقاید و باورهای اسلامی معرفی می شوند

مديران انجمن: CafeWeb, Dabir, Noha, bahar

توهین ابن تیمیة به حضرت علی بن ابی طالب (رضی الله عنه) + سند

پستتوسط shdpk » دوشنبه تير ماه 16, 1393 11:35 pm

ابن تیمیه در باره حضرت علی (رضی الله عنه)  و جنگهایش می گوید :

وعلی یقاتل لیطاع ویتصرف فی النفوس والأموال فکیف یجعل هذا قتالا على الدین؟


ترجمه:

وعلي جنگيد تا مردم از او فرمان ببرند و بتواند بر جان ها و اموال مردم مسلّط شود. پس چگونه مي توان اين جنگ را جنگ براي دين قرار داد؟














و این در حالی است که امام نووی در شرحشان بر صحیح مسلم می فرمایند :



وكان على رضى الله عنه هو المحق المصيب فى تلك الحروب هذا مذهب أهل السنة



ترجمه :



علی (رضی الله عنه) در تمام این جنگها بر حق بود  ، این مذهب اهل سنت است















shdpk
کاربر کوشا
کاربر کوشا
 
پست ها : 7
تاريخ عضويت: شنبه تير ماه 14, 1393 1:13 pm
تشکر کرده: 0 دفعه
تشکر شده: 0 دفعه
امتياز: 0

Re: توهین ابن تیمیة به حضرت علی بن ابی طالب (رضی الله عنه) +

پستتوسط abozar2 » سه شنبه تير ماه 17, 1393 1:43 pm

سرکار خانم یا برادر shdpk
شما اینکار در درک مفاهیم اولیه دچار مشکل شده اید .


ابن تیمیه با استفهام انکاری میگوید که اینکه ابوبکر با مرتدین جنگید این قتال برای دین نیست؟ در واقع منظور ابن تیمیه این است که جنگ های ابوبکر برای دین است که به حالت استفهام انکاری گفته است ایا این جنگ ها برای دین نیست؟ ولی شما  جمله ی سوالی رو تبدیل به جمله ی خبری کرده اید. اینها شگرد های شما است.
برای اینکه در چند خط بالا تر ابن تیمیه شبهه گروهی ا مطرح میکند و مشغول رد کردن ایراد افرادی  مبنی بر اینکه "جنگ ابوبکر با مرتدین شرعی نبوده" است که گفته اند «وأما قول الرافضي: أن عمر أنكر قتال أهل الردة. فمن أعظم الكذب والافتراء على عمر، بل الصحابة كانوا متفقين على قتال مسيلمة وأصحابه، ولكن كانت طائفة أخرى مقرين بالإسلام، وامتنعوا عن أداء الزكاة، فهؤلاء حصل لعمر أولاً شبهة في قتالهم حتى ناظره الصدِّيق، وبيّن وجوب قتالهم، فرجع إليه والقصة في ذلك مشهورة. فإن جاز أن يطعن في الصديق والفاروق أنهما قاتلا لأخذ المال فالطعن في غيرهما أوجه، فإذا وجب الذب عن عثمان وعليّ فهو عن أبي بكر وعمر أوجب. وعليّ يقاتل ليطاع ويتصرف في النفوس والأموال فكيف يجعل هذا قتالاً على الدِّين؟ وأبو بكر يقاتل من ارتدّ عن الإسلام ومن ترك ما فرض الله، ليطيع الله ورسوله فقط، ولا يكو ن هذا قتالاً على الدين؟» منهاج السنه جزء 8 ص171 مکتبه الشامله. »
در واقع ابن تیمیه دارد شبهه افرادی را جواب میدهد و میگوید ابوبکر با مرتدین جنگیده است و ادامه میدهد و میگوید شما  چطور جنگ علی که برای تصرف در مال و نفس مردم بوده است را قتال برای دین میدانید اما جنگ ابوبکر با مرتدینی که زکات نمیدادند را قتال برای دین نمیدانید؟ فکیف یجعل هذا قتالا على الدین وأبو بکر یقاتل من ارتد عن الإسلام ومن ترک ما فرض الله لیطیع الله ورسوله فقط ولا یکون هذا قتالا على الدین.«فکیف» هم گویای این مساله است پس چگونه جنگ علی برای دین بود ولی جنگ ابوبکر برای دین نبود. «هذا» در جمله ی(ولا یکون هذا قتالا على الدین) بر میگردد به جنگ ابوبکر با مانعین زکات نه جنگ علی.
این است امانت علمی شما !!!

برای نویسنده این مطلب abozar2 تشکر کننده ها: 2
Hawre (پنج شنبه تير ماه 19, 1393 3:25 pm), ostadelyass (چهارشنبه تير ماه 18, 1393 12:58 pm)
رتبه: 14.29%
 
abozar2
کاربر کوشا
کاربر کوشا
 
پست ها : 12
تاريخ عضويت: جمعه دي ماه 20, 1392 3:36 pm
تشکر کرده: 2 بار
تشکر شده: 9 بار
امتياز: 90

Re: توهین ابن تیمیة به حضرت علی بن ابی طالب (رضی الله عنه) +

پستتوسط shdpk » پنج شنبه تير ماه 19, 1393 11:33 pm

اقای محترم اولا ابن تیمیه کجا اشاره کرده که دارد به یک شبهه جواب میدهد دوما اگر کمی انشا و قواعد قربی و ترجمه عربی تان قوی باشد هیچ وقت این حرف را نمی زدید

سوما ابن تیمیه در جای دیگر می گوید پس

عضويت  / ورود




فإن علیاًّ قاتل علی الولایة، وقتل بسبب ذلک خلق کثیر[عظیم] ولم یحصل فی ولایته لا قتال للکفار ، ولا فتح بلادهم، ولاکان المسلمون فی زیادة خیر

ترجمه:

حقیقت این است که علی برای ولایت بر مردم می جنگید، و به همین دلیل جمعیت زیادی را کشت و در زمان حکومتش هیچ جنگی با کفار نداشت و هیچ سرزمینی از آنها را فتح نکرد و در آن زمان برای مسلمانان هیچ افزایش خیری نبود



«منهاج السنة جلد6 صفحه 191»






shdpk
کاربر کوشا
کاربر کوشا
 
پست ها : 7
تاريخ عضويت: شنبه تير ماه 14, 1393 1:13 pm
تشکر کرده: 0 دفعه
تشکر شده: 0 دفعه
امتياز: 0

Re: توهین ابن تیمیة به حضرت علی بن ابی طالب (رضی الله عنه) +

پستتوسط abozar2 » يکشنبه تير ماه 22, 1393 9:13 pm


سلام
دوست عزیز شما چرا چیزی رو میگی که اصلا ربطی نداره

شما میگید :
حقیقت این است که علی برای ولایت بر مردم می جنگید، و به همین دلیل جمعیت زیادی را کشت و در زمان حکومتش هیچ جنگی با کفار نداشت و هیچ سرزمینی از آنها را فتح نکرد و در آن زمان برای مسلمانان هیچ افزایش خیری نبود


خب از نظر شما پس حضرت علی برای چی میجنگید ؟؟

خب معلومه جنگی با گفار نداشت چون اون سه تا جنگ با مسلمین بود و علتش این بود که فتنه به پا شده بود و عبدالله بن سبای یهودی و پیروانش فتنه ایجاد کرده بودند و به همین دلیل هست که  عایشه و معاویه طلحه و زبیر و .... مسلمان بودند و کافر نبودند . این کجاش مشکل داره چرا حرفی میکید که اصلا ربطی به اسیاب نداره .

در قسمت اخر هم که درست گفته چون بیشترین فتوحات مسلمین و افراد ایمان اوردنده به اسلام در زمان سه خلیفه ی پیشین بخصوص عمر هست .


دوست عزیز نمیدونم اصلا میدنید منطق چی هست ؟؟؟؟؟ اخه دلیلی بیارید که بر مدعاتون لا اقل کمی بخونه  .  منطقی فکر کنید





abozar2
کاربر کوشا
کاربر کوشا
 
پست ها : 12
تاريخ عضويت: جمعه دي ماه 20, 1392 3:36 pm
تشکر کرده: 2 بار
تشکر شده: 9 بار
امتياز: 90


بازگشت به عقاید و باورهای اسلامی

چه کسي حاضر است ؟

کاربران حاضر در اين انجمن: بدون كاربران آنلاين و 0 مهمان